Ouais, c'est confus.
D'un point de vue mathématique, c'est correcte, car le plus grand rassemblement de points se trouvent dans cette zone. (gaussienne, avec moyenne à environ 80)
En effet, d'un point de vue humain c'est faux.
L'espérance de vie, c'est la moyenne des âge de décès, et non pas des âge cumulé, donc la gaussienne devrait se trouver plus proche des 50 je dirais, non attends...
Il faudrait plus une courbe de poisson, qui décroît depuis 1 à 2 ans.
De 1 à 2 ans, les bébés peuvent mourir (mais c'est rare), ensuite, il y a un age stable, qui diminue (chaque année, 1 personne a un certain % de chance de claquer) et plus tu vieillis, plus le nombre de personnes chutent, arrivé près de l'espérance de vie, le chiffre doit chuter plus vite.
Si je résume, Robin, il y a une faute dans l'algorithme, la gaussienne doit être sur le nombre de décès, non pas sur le nombre de villiciens.
Comment schématiser ça... ça y est, je sais.
Tu peux garder la démographie actuelle, centrée autour de l'espérance de vie, et là dessus, tu pose le % de décès que tu as chaque année. Ceci, dans un tableau Décès.
Ensuite, tu prends un autre tableau, avec la croissance de la population pour chaque age, et tu soustrais le tableau Décès à Croissance, et voilà =)
PS, je vais lui envoyer un mail.